El 31 de julio, los 147 Miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC) acordaron un documento marco (denominado "Framework") que servirá de base para establecer las modalidades de compromisos específicos vinculantes en materia agrícola. De estas modalidades debería surgir un nuevo Acuerdo para la Agricultura (AsA) que regulará y disciplinará las normas del comercio internacional del sector durante los próximos diez años.

EL FRAMEWORK

Aunque el texto acordado está lejos de cumplir con el objetivo de nuestro país, de eliminar las distorsiones que afectan actualmente al comercio internacional de bienes agrícolas, constituye un paso positivo hacia la libre competencia y el objetivo de colocar al sector agrícola en pie de igualdad respecto a los demás sectores, especialmente el de productos industriales.

Haciendo un primer análisis comparativo entre el documento marco y los objetivos iniciales de negociación de nuestro país, se pueden observar y encontrar divergencias en el sentido de que el proyecto está lejos de cumplir con las aspiraciones de eliminar las distorsiones que actualmente afectan el comercio agropecuario internacional.

Sin embargo, si la comparación se realiza a la luz del documento del Ministro Derbez surgido en Cancún y de las versiones anteriores del presente "framework", el análisis resulta sumamente positivo. El documento avanza claramente en la limitación o en la eliminación de varias de las actuales políticas distorsivas.

Sin lugar a dudas un elemento decisivo para la consecución de este objetivo fue el G-20 . El mismo se consolidó como interlocutor de peso en la negociación que permitió que por primera, vez un texto de esta importancia tuviera aspectos acordes a las demandas de los países en desarrollo.

El documento comprende un programa de trabajo y varios anexos. En el Anexo A se presenta el marco para establecer las modalidades relativas a la agricultura. A continuación se realiza un análisis general del "framework" en los principales puntos de cada pilar de la negociación agrícola.

COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES

Aquí es donde se observan mayores avances, ya que se acordó eliminar todas las formas de subsidios a la exportación, incluidas las disciplinas en materia de Créditos a la Exportación, Empresas del Estado y Ayuda Alimentaria.

Dicha situación implica un cambio de rumbo con relación a Cancún donde, con el mismo mandato, el Ministro Derbez en su documento sólo preveía la reducción y el disciplinamiento de los citados subsidios.

La eliminación de todas las formas de subsidios a la exportación representa un paso muy importante para nuestros productores pues dejarán de competir con productos que reciben esta ayuda distorsiva. Por lo acordado en la Ronda Uruguay (RU,1995), la Unión Europea (UE) puede otorgar subsidios a la exportación por 8.500 millones de dólares, y los Estados Unidos (USA) por 600 millones de dólares. Como se expone en el cuadro siguiente el nivel de subsidio aplicado en las campañas recientes fue muy inferior al consolidado. Pero como el mismo se concentra principalmente en lácteos , carne bovina y azúcar, su efecto será importante por la reducción de las distorsiones en el mercado internacional (más estabilidad) y por las limitaciones que le impone a las políticas de ayuda interna.

Subsidios a la exportación
proyección final período implementación.

AYUDA INTERNA

Uno de los puntos positivos que puede destacarse es la Reducción Global: toda la ayuda interna distorsiva consolidada y permitida (Medida Global de Ayuda + nivel de Mínimis + nueva Caja Azul) quedará sujeta a un corte general u "overall cut".

Durante el primer año del período de implementación que se establezca, la Caja Ambar consolidada, los niveles de mínimis permitidos, y la Caja Azul acordada y consolidada al 5% del valor total de la producción agrícola se reducirá un 20%. Dicho porcentaje de reducción constituye el piso a partir del cual los Miembros, en la etapa de negociación de Modalidades, acordarán el porcentaje de reducción global final para todo el período de implementación.

Cabe destacar que, si bien puede observarse en la tabla anterior que la reducción global del 20% sólo limitará el margen de maniobra (agua), al no afectar los subsidios aplicados, dicho porcentaje es igual al acordado para todo el período de implementación de la Ronda Uruguay y sólo constituye el piso de la reducción a negociar.

De acuerdo con estimaciones realizadas por la Dirección Nacional de Mercados Agroalimentarios, las reformas aprobadas le permiten a la UE duplicar su flexibilidad. Dichas estimaciones reflejan que las reducciones indicadas en el acuerdo marco no implicarían una reducción real para la UE. De esta manera existiría una gran diferencia entre los niveles de ayuda consolidados y aplicados. La misma es del 36% en la última notificación (2000/2001), y ascendería a más del 60% luego de la implementación de la reforma en su Política Agrícola Común (PAC).

Este análisis no incluye el sector lácteo -recién a partir del año 2008 se comenzaría a aplicar la reforma en dicho sector-, la diferencia entre los niveles de ayuda aplicados y consolidados sería aún mayor.

Además del compromiso global, el framework establece que la Caja Ambar Total Final Consolidada y los niveles de minimis permitidos serán objeto de reducciones sustanciales; previéndose la desagregación por producto.

Si bien el documento sólo establece una fórmula estratificada para reducir la Caja Ambar (sin mencionar qué porcentajes de reducción se incluirán en cada categoría), se considera que la banda de reducción mínima debe ser superior al 20% si se toma como piso la consolidación acordada durante la Ronda Uruguay. En otras palabras, si el mandato de Doha establece que toda la ayuda interna distorsiva debe reducirse sustancialmente, el nivel de reducción debe ser superior al porcentaje establecido en la Ronda Uruguay.

De acuerdo con lo anteriormente expresado y en base a los niveles de agua con que cuentan los principales miembros, se estimaron dos recortes posibles de 50% y 60% . Ambos porcentajes logran perforar los niveles aplicados por la UE y los EE.UU en el 2001. Japón no se vería afectado.

Con relación a la desagregación por producto, el documento dispone la creación de disciplinas que fijen un límite máximo o techo a las erogaciones por producto dentro de la Caja Ambar. Actualmente cualquier Miembro puede utilizar la totalidad de su Caja Ambar en el producto o los productos que considere pertinentes, agregando así a la situación desventajosa provocada por los subsidios un factor de incertidumbre e inseguridad adicional virtualmente imposible de prever y, en consecuencia, de contrarrestar.

El establecimiento de un tope a la Caja Azul es un logro sumamente positivo que implica que toda la asistencia de carácter distorsivo estará sujeta a límites cualitativos y cuantitativos.

Finalmente, el framework establece la revisión de las políticas de caja verde con el objeto de asegurar que los subsidios allí incluidos sean realmente no distorsivos, aunque dicha caja aparece ligada a un concepto indefinido, que conlleva múltiples efectos, y muchas veces es utilizado como una verdadera barrera encubierta al comercio: las preocupaciones no comerciales.

Como puntos negativos, debemos hacer hincapié en los siguientes temas fundamentales para los intereses de los países en desarrollo:

• La Caja Azul será revisada para que los miembros puedan recurrir, además de las medidas existentes, a pagos directos que no requieren producción. Esto posibilita que países como Estados Unidos, que a la fecha no utilizaban esta Caja, introduzcan en este compartimiento políticas distorsivas que, por su naturaleza, corresponden a la Caja Ambar . Aunque esto es matizado por la obligación simultánea de fijar reglas que garanticen un menor nivel de distorsión de las disposiciones de esta caja.
  
• El peligro que acarrea la falta de definición en torno a la armonización. Si bien se comparte la idea de que cuanto mayor es el nivel de distorsión mayor debe ser la reducción, el referido concepto puede dar lugar a que Miembros como Japón, EE.UU, Suiza y Noruega, que poseen una Caja Ambar sumamente cuantiosa y distorsiva pero inferior en gran medida a la de la Unión Europea, realicen cortes poco significativos o por lo menos no tan profundos.
  
• Por último, el documento no contempla, en este pilar, la eliminación de los niveles de mínimis (se acordó que se reducirá) para los países desarrollados ni disciplinas que eviten la acumulación de medidas de caja ámbar y caja azul.

ACCESO A MERCADOS

El pilar donde se observan menos avances es el de acceso a los mercados. Tal situación es perjudicial para el desarrollo futuro de los PED's y de los países menos adelantados (PMA's) si se toma en cuenta que es precisamente en este pilar donde la liberalización proporciona los mayores impactos positivos para con el proceso de reforma.

Existen algunos puntos relativos al acceso cuya inclusión u omisión generarían dudas acerca del objetivo de alcanzar una mejora "sustancial" en este pilar, destacándose al respecto la falta de definición acerca de cuál será la metodología utilizada para reducir los aranceles (incluidas el número de bandas, sus límites y la fórmula a aplicar en cada una de ellas). La inclusión de una cantidad de productos sensibles a negociarse que podrán ser elegidos por los propios países desarrollados y en desarrollo (selfselection). La eventual continuación de la Salvaguardia Especial (SGE) del artículo 5 del AsA; la ausencia de especificidad en torno a los productos especiales y la eventualidad de que el nuevo Mecanismo de Salvaguardia Especial (SSM) se utilice entre PED's.

Se destaca la consolidación de algunos conceptos centrales en el documento para lograr avances futuros en este pilar. Se considera muy propicio el establecimiento de una fórmula única para PD's y PED's, que contemple mayores recortes en aranceles más elevados (progresividad) y que tenga en cuenta las diferentes estructuras arancelarias de estos países. Se instaura además, el compromiso de que todos los Miembros mejoren el acceso a los mercados para todos los productos, incluidos los sensibles. Aunque por ahora se trate sólo de un principio, la definición reviste fundamental importancia.

El trato especial y diferenciado estaría reflejado en menores compromisos de reducción arancelaria y mayores plazos de implementación. Complementado por una batería de medidas proteccionistas tales como los productos sensibles, la designación de un número a negociarse de productos especiales y la utilización de un nuevo mecanismo de salvaguardia especial.

OTRAS CUESTIONES

Bajo este ítem fueron introducidos, como puntos de interés no acordados, los impuestos a la exportación y las Indicaciones Geográficas. La posición de Argentina es que ambos temas no están comprendidos en el mandato bajo la órbita de la negociación agrícola. A partir de aquí deberá aunarse un mayor esfuerzo para que, en esta segunda etapa de las negociaciones, los mismos queden excluidos de las futuras modalidades en concordancia con lo acordado por todos los Miembros en Doha.

CONCLUSIONES

• Puede afirmarse que el documento marco constituye un avance importante en las negociaciones de la Ronda Doha virtualmente estancadas, desde el fracaso operado hace casi un año durante la V Conferencia Ministerial celebrada en Cancún.
• Este proceso permitió consolidar al G-20 como instrumento efectivo para negociar con los países desarrollados y simultáneamente como interlocutor de los otros países en desarrollo.
• A pesar de la ambigüedad general del documento, el mismo cuenta con algunas precisiones puntuales sumamente relevantes para los intereses de nuestro país. A saber:

  - Compromiso de eliminar todas las formas de subsidios a la exportación en una fecha cierta a determinar. Principales bienes beneficiados: carne vacuna, productos lácteos y granos.
  - Limitación cuantitativa de toda la ayuda interna de carácter distorsivo que se otorgue.
  - Recorte de toda la ayuda interna distorsiva en el primer año del 20%.
  - Consolidación por producto, limitando así la discrecionalidad de los países para rebalancear sus subsidios entre productos (rebalancing).
  - Mayor reducción para los países que cuentan con mayores niveles de apoyo distorsivo y/o aranceles más altos.

• El Trato Especial y Diferenciado (TED) fue un elemento importante a la hora de la redacción. El documento sigue la demanda de los PED's, quienes manifestaron que no podían definir su posición en acceso a mercados si antes no tenían claro lo negociado en los pilares de subsidios a la exportación y apoyo interno.

SUBSIDIOS DISTORSIVOS CONSOLIDADOS Y APLICADOS POR LA UE Y EE.UU.

POSIBLES ESCENARIOS PARA LA UE DADA LA REFORMA DE LA PAC

POSIBLES ESCENARIOS DE LA CAJA AMBAR EN UE, EE.UU. Y JAPON

El acuerdo logrado relanza las negociaciones con una base amplia para profundizar el camino alcanzado en Ginebra, que deberá concluir en un documento de modalidades a ser presentado por los Ministros en la próxima Conferencia Ministerial a realizarse en Hong Kong en diciembre de 2005.